tag:blogger.com,1999:blog-6930008219939028192.post997591022660753165..comments2024-03-12T16:10:21.289+01:00Comments on wilfried ehrmann: Notwendigkeit und Macht des objektiven WissensWilfried Ehrmannhttp://www.blogger.com/profile/17306682122418476006noreply@blogger.comBlogger9125tag:blogger.com,1999:blog-6930008219939028192.post-17621988914677341192019-06-22T13:37:26.210+02:002019-06-22T13:37:26.210+02:00"Da muss man schon eine gewaltige verschwörun..."Da muss man schon eine gewaltige verschwörungstheoretische Schlagseite haben,..."<br /><br /><br />"Die Hypothese der angeblich bevorstehenden Klimakatastrophe gründet sich darauf, daß das unter menschlichem Einfluß erzeugte CO2 verantwortlich für eine Erwärmung sein soll (Treibhaushypothese). Diese Behauptung läßt sich nicht beweisen und wird von Klimarealisten („Klimaskeptikern”) abgelehnt. Viele Daten sprechen gegen die Hypothese. Nur der gigantische Propagandaaufwand, der zur Verbreitung der Treibhaushypothese betrieben wird (allein Al Gore gibt weitere 300 Millionen Dollar aus unbekannten Quellen dafür aus), und die Einigkeit der gängigen Medien (Fernsehen, Radio, Zeitungen), gestützt von Politik und Wirtschaft (aber nicht – obwohl oft behauptet – von der gesamten Wissenschaft), kann erklären, wieso diese mehr als zweifelhafte Hypothese sich so weit verbreiten konnte und beinahe überall als stichhaltig wahrgenommen wird. Es kann sich zwar kaum um eine globale Verschwörung handeln, da eine Verschwörung mit so vielen Teilnehmern kaum geheim zu halten wäre, aber da fast alle (bis auf die „einfachen Verbraucher”) von der Klimapropaganda profitieren, wird auch keine Verschwörung benötigt. Die Profiteure aus Medien, Politik, Wirtschaft und korrumpierter Wissenschaft („Klimainstitute” usw.) müssen sich nicht verschwören. Jeder einzelne von ihnen hat ein massives Eigeninteresse daran, daß die Treibhaushypothese weiter verbreitet und geglaubt wird.<br /><br />Also: Keine Verschwörung, nur Eigeninteressen, Selbstzensur und Massenhysterie."<br /><br />Zitat aus: http://www.klimaskeptiker.info/index.php?seite=klimaschutz.phpwaldläuferhttps://www.blogger.com/profile/01302397240613459209noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6930008219939028192.post-13279490844087379282019-03-29T12:43:18.704+01:002019-03-29T12:43:18.704+01:00"während 95% der Wissenschaftler und Forscher..."während 95% der Wissenschaftler und Forscher, die in diesem Bereich arbeiten, vom menschenverursachten Anteil des Klimawandels ausgehen."<br /><br />Es sind angeblich sogar 97%. Haben Sie auch geprüft, wie diese Zahl zustande gekommen ist? Durch eine Metastudie, bei der von 12000 Fachartikeln 32,6% (!) von der menschengemachten Klimaerwärmung ausgehen, 66,4% sich darauf nicht festlegen können und 1% vom Gegenteil ausgehen. Die mittleren "unentschiedenen" 66,4% wurden jedoch eliminiert und so wurden aus den 32,6% dann 97%.<br /><br />https://www.eike-klima-energie.eu/2019/03/28/studien-der-97-prozent-mythos/<br /><br />Allerdings war auch die Vorauswahl der 12000 Publikationen bereits richtungsweisend:<br /><br />https://www.eike-klima-energie.eu/2019/03/28/studien-der-97-prozent-mythos/#comment-210226waldläuferhttps://www.blogger.com/profile/01302397240613459209noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6930008219939028192.post-49051455974763484002019-03-22T10:24:41.771+01:002019-03-22T10:24:41.771+01:00Hier ein Beispiel, wie die "Klima-Fachwelt&qu...Hier ein Beispiel, wie die "Klima-Fachwelt" mit seriöser, wissenschaftlicher Arbeit umgeht:<br /><br />https://www.youtube.com/watch?v=BTtDgPrMwo8&list=PL5A76EC4B07375003<br /><br />Sie wird einfach nicht veröffentlicht, wenn am "Konsens" gerüttelt werden müsste.waldläuferhttps://www.blogger.com/profile/01302397240613459209noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6930008219939028192.post-8357945578333179262019-03-22T10:08:17.105+01:002019-03-22T10:08:17.105+01:00Dieser Kommentar wurde vom Autor entfernt.waldläuferhttps://www.blogger.com/profile/01302397240613459209noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6930008219939028192.post-53644192315272785182019-03-11T15:43:22.940+01:002019-03-11T15:43:22.940+01:00Ein weiterer "Spinner":
https://www.hor...Ein weiterer "Spinner":<br /><br />https://www.horstjoachimluedecke.de/klimawandel<br /><br />Dort finden sie auch eine Liste mit mind. 1350 (Stand 2014) "klimaskeptischen" Fachartikeln aus anerkannten (!) wissenschaftlichen Zeitschriften:<br /><br />http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html#Rebuttalswaldläuferhttps://www.blogger.com/profile/01302397240613459209noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6930008219939028192.post-53121881185784647712019-03-08T14:09:12.893+01:002019-03-08T14:09:12.893+01:00"Das ist eine Seite der schweizer Zeitschrift..."Das ist eine Seite der schweizer Zeitschrift "Weltwoche"..."<br /><br />Quelle?<br /><br />EIKE ist ein Verein mit Sitz in Jena. Selbst der "kritische" wikipedia-Artikel erwähnt mit keinem Wort die Weltwoche.<br />https://de.wikipedia.org/wiki/Europ%C3%A4isches_Institut_f%C3%BCr_Klima_und_Energie<br />Auf der EIKE-Seite sind nur einige Blogartikel von Autoren, die auch für die Weltwoche schreiben.<br /><br />"z.B. den Artikel von Judith Curry"<br />https://de.wikipedia.org/wiki/Judith_A._Curry<br /><br />Ich empfehle erstmal die grundsätzlichen Publikationen, z.B. vom Geologen Prof. Dr. rer. nat. Friedrich-Karl Ewert:<br />http://www.eike-klima-energie.eu/wp-content/uploads/2016/12/EW_Langzeit_01.pdf<br /><br />Ein einfacher Fakt sollte aber auch schon zu Bedenken geben:<br />Der Anteil von CO2 in der globalen Atmosphäre beträgt 0,04%. Davon sind 97% natürlich und nur 3% anthropogen. Die menschliche Hybris (der Klima"hysteriker") benimmt sich aber so, als hätte der Mensch 100% Einfluss und "Schuld" am Klimawandel (vorausgesetzt, dass CO2 überhaupt entscheidend an der Erderwärmung beteiligt ist). <br /><br />"während 95% der Wissenschaftler und Forscher, die in diesem Bereich arbeiten, vom menschenverursachten Anteil des Klimawandels ausgehen."<br /><br />Ein wahnwitziges Beispiel, wie sich die Mehrheit von Wissenschaftlern irren kann, sind Klimaprognosen:<br />https://vera-lengsfeld.de/2019/03/03/klimaprognosen/<br /><br />Und hier noch so "irgendein Blogger" vom MIT:<br />https://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen<br /><br />"Nun leuchtet es vielen Menschen ein, dass sich innerhalb weniger Jahrzehnte die Wetterphänomene drastisch ändern"<br /><br />Auf was gründen sich diese "Einleuchtungen"? Mehrheitlich auf medialen Berichten oder persönlichen Beobachtungen? Haben Sie z.B. die letzten Jahrezehnte in Ihrer Region solche drastischen Änderungen beobachtet? <br /><br />P.S.<br />Auch wenn der menschliche Einfluss auf die globale Klimaentwicklung verschwindend gering ist, ist das kein Freifahrtsschein für Ausbeutung von Rohstoffen (insb. in Entwicklungsländern), Rohstoffkriege und maßlosen (kapitalistischen) Konsum.waldläuferhttps://www.blogger.com/profile/01302397240613459209noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6930008219939028192.post-23316946911471332682019-03-05T10:41:50.533+01:002019-03-05T10:41:50.533+01:00Noch ein PS.: Der Vergleich mit dem heliozentrisch...Noch ein PS.: Der Vergleich mit dem heliozentrischen Weltbild hinkt insofern, als am Ende des Mittelalters die Verwaltung der "Objektivität" bei den Kirchen gelegen ist - da haben sich die Wissenschaften emanzipiert, und die meisten Vertreter der Religion haben eingesehen, dass sie da nichts mehr zu reden haben. Aber heute versuchen politische Parteien und Strömungen, den Platz der Kirchen und Religionsgemeinschaften einzunehmen, und das erscheint mir bedenklich.Wilfried Ehrmannhttps://www.blogger.com/profile/17306682122418476006noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6930008219939028192.post-85050882194137690242019-03-05T10:27:10.932+01:002019-03-05T10:27:10.932+01:00Das ist eine Seite der schweizer Zeitschrift "...Das ist eine Seite der schweizer Zeitschrift "Weltwoche", deren Chefredakteur Mitglied der SVP ist; laut wikipedia hat die Zeitschrift eine rechtskonservative bis populistische Orientierung, sie bezeichnet sich selbst als "wirtschaftsliberal". Die rechten Parteien stimmen in vielen Fällen gegen Gesetze zum Klimaschutz im EU-Parlament. <br />Unter dem angegebenen Link findet man Artikel von "Autoren und Bloggern", wenn man z.B. den Artikel von Judith Curry anschaut, findet man keine Belege, aber es schaut für jemanden, der sich in der Materie nicht auskennt, beeindruckend aus. Der Maßstab für "Objektives Wissen" findet sich in Studien, die in wissenschaftlichen Zeitschriften, die peer-reviewed sind, veröffentlicht wurden. Es gibt inzwischen auch eine Reihe von online-pseudowissenschaftlichen Zeitschriften, die sich als wissenschaftlich ausgeben. Die Mühe liegt also darin, zu überprüfen, ob etwas, das als "streng wissenschaftlich" ausgegeben wird, überhaupt irgendwelche Standards der Wissenschaftlichkeit berücksichtigt.<br />Es wird geschätzt, dass es in der Frage der Erderwärmung 5% an skeptischen Positionen gibt, während 95% der Wissenschaftler und Forscher, die in diesem Bereich arbeiten, vom menschenverursachten Anteil des Klimawandels ausgehen. Da muss man schon eine gewaltige verschwörungstheoretische Schlagseite haben, wenn man annimmt, dass diese Tausenden von intelligenten Menschen, die in unabhängigen Institutionen forschen, alle ferngesteuert sind, während irgendwelche Blogger die eigentliche Wahrheit herausgefunden haben.<br />Vor einigen Jahren waren es die Leugner des Klimawandels überhaupt, die sich im politisch rechten Milieu Anhänger verschafft haben. Nun leuchtet es vielen Menschen ein, dass sich innerhalb weniger Jahrzehnte die Wetterphänomene drastisch ändern, so kommt jetzt eine Welle von "Studien", die belegen sollen, dass es nichts mit dem Kapitalismus und der Industrialisierung zu tun hat, dass das Wetter Kapriolen schlägt.Wilfried Ehrmannhttps://www.blogger.com/profile/17306682122418476006noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6930008219939028192.post-81393318649614012932019-03-02T21:50:28.060+01:002019-03-02T21:50:28.060+01:00Da Sie desöfteren von einer "menschengemachte...Da Sie desöfteren von einer "menschengemachten" Klimaerwärmung ausgehen:<br /><br />https://www.eike-klima-energie.eu/<br /><br />Es gibt dort eine Reihe von (tlw. "streng" wissenschaftlichen) Publikationen (von Meteorolgen, Geologen, Dipl.Ingenieuren, Physikern u.a.), die belgen, dass sich das Klima auch ohne das "böse" CO2 der Menschen erwärmt.<br />Ist das nur subjektives Wissen (von "rechten Spinnern") oder doch der Beginn von objektivem Wissen von einer kleinen Gruppe, das später einmal allgemeingültig wird (wie in Ihrem Beispiel mit dem heliozentrischen Weltbild)? waldläuferhttps://www.blogger.com/profile/01302397240613459209noreply@blogger.com